El periodista Simon Jenkins del periódico británico The Guardian, autor de un libro sobre la guerra de 1982, realizó una nota en ese portal de noticias al cumplirse 40 años del conflicto armado en Islas Malvinas. Aboga por una negociación entre Argentina y Gran Bretaña y cuestiona la falsa autonomía de los kelpers.
No es la primera vez que Jenkins se opone a la ocupación ilegal británica de las Islas Malvinas.
¨La soberanía británica sobre las Malvinas es una absurda resaca imperial que debe terminar¨
Por Simon Jenkins, periodista del diario británico y autor del libro The Battle for the Falklands (La batalla por las Malvinas)
¨ A cuarenta años de la guerra en el Atlántico Sur, el sentido común exige un arreglo negociado con Argentina
Este abril es el 40 aniversario del inicio de la guerra de las Malvinas. Menos conocido es que es el 41 aniversario de un último intento del gobierno británico de conceder la soberanía sobre las islas al enemigo en esa guerra, Argentina. Se estaban llevando a cabo negociaciones en Nueva York, con el objetivo de asegurar el autogobierno de las islas bajo un contrato de arrendamiento a largo plazo de Argentina. Si hubieran tenido éxito, podría haber evitado la guerra, resuelto una disputa imperial arcaica y traído a los isleños la paz con sus vecinos.
Esto no iba a ser. Las conversaciones encontraron oposición tanto en las islas como en los bancos conservadores de Londres. Al mismo tiempo, un régimen militar beligerante bajo el mando del general Galtieri tomó el poder en Buenos Aires y tenía otras ideas. En abril de 1982, el régimen tomó las islas por la fuerza, solo para ser expulsado de ellas por una Fuerza de Tareas británica dos meses después. No se llegó a un acuerdo de paz y las Malvinas se convirtieron en una fortaleza asediada en el Atlántico Sur, con tropas, aviones y buques de guerra en una estación permanente.
La guerra le costó a Gran Bretaña alrededor de 2800 millones de libras esterlinas (9500 millones de libras esterlinas en valor actual unos 12.380 millones de dolares) y la defensa de las islas cuesta más de 60 millones de libras esterlinas al año ( 78 millones de dólares ). En 2012 se estimó que los contribuyentes británicos pagaron más de 20.000 libras esterlinas (26 mil dolares) por isleño solo para defensa, y aproximadamente un tercio de la población trabajaba para el gobierno. A diferencia de otras antiguas colonias como Gibraltar, las relaciones con el estado-nación más cercano son débiles. Aunque viven en un territorio británico de ultramar técnicamente autónomo, los isleños dependen totalmente de Gran Bretaña.
Las conversaciones - previas a la ¨invasión¨ - en Nueva York estaban bajo los auspicios de descolonización de la ONU y habían continuado intermitentemente desde la década de 1960. En 1971 se alcanzó un punto culminante en las relaciones con un acuerdo de comunicaciones negociado por un talentoso diplomático británico, David Scott. Esto abrió un enlace de hidroaviones a Argentina, con acceso a turistas, hospitales, escuelas y comercio. La intención de ambas partes era normalizar gradualmente las relaciones antes de llegar a un acuerdo más formal.
Inicialmente funcionó. Los isleños obtuvieron becas en las escuelas del continente y cientos de turistas argentinos visitaron Port Stanley. La confianza no duró. Londres objetó el costo de administrar las islas y construir un aeródromo. Argentina se tambaleó hacia un período neoperonista belicoso. Hubo disputas sobre los pasaportes, se produjeron "desembarcos" argentinos en las islas exteriores y se exigieron nuevas conversaciones sobre la soberanía.
Estos recayeron en un ministro subalterno en el gobierno de Callaghan, Ted Rowlands. Trabajando intensamente con los isleños, en 1977 los convenció de que se necesitaba algún compromiso, como una concesión de soberanía a Argentina a cambio de un arrendamiento de 99 años o más a Gran Bretaña. Se habló de una garantía de seguridad adicional. Rowlands se ganó la confianza de los isleños.
Esta iniciativa se perdió con la caída del gobierno laborista en 1979. El subsecretario de Thatcher, Nicholas Ridley, se hizo cargo del informe de las Malvinas, pero careció del tacto de Rowlands. Ya había una intensa presión del Tesoro por recortes. Una revisión de defensa y los planes para retirar al HMS Endurance de su patrulla del Atlántico Sur sugirieron a Argentina que Gran Bretaña estaba perdiendo interés en el área. Ridley todavía estaba decidido a llegar a un acuerdo, pero se encontró con la resistencia del feroz lobby pro-isleño en el parlamento. Thatcher no se opuso a la transferencia de soberanía, pero insistió en que no se hiciera nada sin el consentimiento de los isleños.
Las conversaciones continuaron, pero ninguna de las partes desconocía que la Armada Argentina, en Buenos Aires ya estaba planeando una invasión, el "plan Goa", llamado así por la anexión de la Goa portuguesa por parte de la India en 1961. Esto estaba planeado para junio, a mediados del invierno en el Atlántico Sur. pero fue superado por unidades navales que explotaban la ocupación de las vecinas islas Georgias del Sur por un grupo de comerciantes argentinos de chatarra. Temiendo una respuesta británica, Buenos Aires apostó por una invasión total. Si hubiera aguantado hasta junio, es muy poco probable que Gran Bretaña se hubiera arriesgado a una guerra de invierno.
En ningún momento de esta saga hubo alguna señal desde Londres de que Gran Bretaña estuviera desesperada por aferrarse a las Malvinas. El costo fue enorme y la disputa estaba arruinando las relaciones con una América del Sur entonces resurgente. La maldición fue que Thatcher otorgó un veto a los isleños, que contaban con el firme apoyo de muchos en el partido Tory, sobre cualquier acuerdo con Argentina. Después de la guerra, la ONU ordenó en noviembre de 1982 que se reanudaran las conversaciones sobre “descolonización” en Nueva York. No lo hicieron y no lo han hecho durante 40 años.
Cuando en 2013 Buenos Aires intentó reabrir las negociaciones con David Cameron, apenas se atrevió a aventurar una respuesta más allá de repetir el veto isleño de Thatcher. Esto se expresaría en su presencia en la mesa de cualquier reunión entre Gran Bretaña y Argentina. Cualquier idea de progreso era inútil: para los conservadores, las Malvinas se habían convertido en un monumento a la era de Thatcher y todo lo que representaba.
La semana pasada, el canciller argentino, Santiago Cafiero, se quejó en The Guardian de que Gran Bretaña había estado negociando la soberanía de las Malvinas durante 16 años antes de la guerra. Ahora, 40 años después, ambos países se comportaban “como si el conflicto hubiera sido ayer”.
¿No podría Gran Bretaña superar la hostilidad? ¿No podrían los dos países, ambos ahora democracias, volver al menos a los acuerdos de comunicación de las Malvinas de la década de 1970?
La forma en que Londres plantea el tema de la autodeterminación es una especie de pista falsa. Los isleños no son autónomos, ya que dependen de la buena voluntad de Gran Bretaña para su seguridad. Gran Bretaña se deshizo efectivamente de Adén, Diego García y Hong Kong cuando convenía al interés nacional. Scott y Rowlands persuadieron a los isleños de la necesidad de un compromiso. Esto casi se logró. Gran Bretaña ganó la guerra, pero ahora se ve obligada a mantener una base militar en el Atlántico Sur, mientras que todo lo que Argentina tiene que hacer es sonreír.
La solución de arrendamiento buscada por Rowlands, Ridley y
otros honra la geografía, la historia, la diplomacia y la economía. Es sentido
común. Más de 60 millones de libras esterlinas al año en defensa militar para
las islas no lo es. Si los políticos de Londres no tienen las agallas para
buscar un trato con Buenos Aires, quizás los isleños deberían enfrentar el
futuro y buscar uno para ellos.¨ ( Fuente : The Guardian )
No hay comentarios.:
Publicar un comentario